« Amsterdam » demeure un film brouillon

Disons-le tout de suite, « Amsterdam », film québécois de Stefan Miljevic, son premier après plusieurs courts métrages et réalisations télé, met la table dans une première demi-heure bien construite, vivement menée, tournée avec une fougue qui transpire à l'image (la direction photo de Jérôme Sabourin est nette, franche et fort précise).

Le fameux plan est alors exécuté et le trio se retrouve à Amsterdam, au prétexte d'un annuel voyage de pêche, pour vivre en gars, femmes, bières et drogues incluses.

C'est au retour que ça se gâte. Pas seulement pour les trois hommes mariés, papas ou presque, mais pour la logique d'un scénario qui dérape dans des invraisemblances de plus en plus improbables.

Quand tout ce « déploiement » de la recherche policière et villageoise se démarque, dans une forêt que le perdu « connaît comme le fond de sa poche » et que les deux autres suivent le plan (cacher l'escapade aux femmes), tout devient de moins en moins... solide. L'embrouille jette plusieurs hypothèses par dessus bord, dans le lac et la confusion, si vous voulez mon avis.

Quand un disparu, en forêt ou ailleurs, est signalé aux forces de l'ordre, toutes les hypothèses sont vérifiées, du moins en principe, dont la possibilité d'une escapade... ailleurs. La vérification est simple... On s'informe aux douanes et le pot aux roses aurait facilement pété la suite du film.

C'est pourquoi, tout ce qui suit, à l'amorce de cette recherche et des explications de plus en plus invraisemblables des deux « survivants », tourne un peu au ridicule, ou à la formule Molière.

De fait, les trois comédiens principaux, qui jouent le trio en escapade, Sam, Jeff et Marco (Robin Aubert, Louis Champagne, Gabriel Sabourin, les deux derniers étant coauteurs du scénario avec le réalisateur) campent des personnages logiques, crédibles dans leurs mensonges, bien joués et solidement en contrôle. Mais, le scénario ne suit pas.

Comme les trois épouses, jouées par Suzanne Clément, Fanny Mallette et Marie-Chantal Perron, embarquent dans le jeu, dans une prestation de trois femmes un peu naïves, aux prises chacune avec leurs problèmes et leurs désirs de croire leurs hommes. De moins en moins crédibles.

Ce qui amène une finale beaucoup trop longue, embirlificotée au mètre cube, étirée comme un bonbon de la tire à la mélasse, pour quelques belles séquences un tantinet plus logiques à la formule concluante. Alors toujours bien jouées, pour partir de l'Action de Grâce et arriver aux Fêtes, sans accusation, avec des enquêtes escamotées, des dettes venues de nulle part et des épouses, une du moins, qui adore presque aveuglément son homme.

« Amsterdam » permet de visiter bellement la capitale hollandaise, superbement filmée par le directeur photo, qui s'en tire aussi bien au retour dans ce Québec beau en automne et en ce début d'hiver.

C'est l'histoire qui cloche en cours de route et qui s'étire inutilement, comme pour rattraper les invraisemblances qui se multiplient et qu'on voudrait camoufler, comme les deux menteurs de service. Il y a de belles séquences, c'est vrai, surtout en démarrage de l'histoire; mais, la suite est manifestement à redéfinir. Comme un plan qu'on échappe, sans même nous péter en pleine figure. Autre anachronisme.

Ce « Dans le port d'Amsterdam » de Brel, (chantée en anglais) qui vient clôturer le film à la musique, pendant que les trois familles réveillonnent... candidement, s'ajoute à la conclusion qui semble dire... la logique est sauve.

La vérité sort... sans sortir. C'est comme ça. Devinez seulement ce qui s'en vient en explications... si, un moment, cette logique exigüe s'éclaire... Le poisson sortira-t-il du lac?

Bande annonce: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-3Gms2OY_MY#t=8

Cote: deux sur cinq.